par Jade · Publié 10 août 2025 · Mis à jour 10 août 2025

La terrible puissance militaire américaine pourrait désormais être déployée contre les cartels de la drogue.

Vous voyez de quelle scène je parle. Celle qui est vraiment géniale dans Sicario II : Day of the Soldado, où le Black Hawk intercepte le convoi des soldats du cartel sur l’autoroute, quelque part près de la frontière entre les États-Unis et le Mexique, et le bloque, puis Josh Brolin et ses collègues, des agents d’élite redoutables, sautent du hélicoptère et abattent sans pitié tous ces salauds avant de sauver la petite fille retenue en otage. Kino, comme on dit.

J’ai posté cette scène sur Twitter hier, quand on a annoncé que le président Trump avait autorisé l’armée américaine à s’en prendre aux cartels de la drogue. « On est dans la chronologie Sicario », j’ai dit, ou quelque chose comme ça. J’étais l’un des nombreux à avoir partagé ce clip, avec une joie à peine dissimulée.

La « chronologie Sicario », bien sûr, est une chronologie où la terrible puissance de l’armée américaine est enfin déployée contre les criminels étrangers qui ont semé le chaos sur le sol américain pendant des décennies, tuant des centaines de milliers de citoyens américains avec leurs drogues et faisant passer clandestinement des centaines de milliers, voire des millions, d’immigrants illégaux à la frontière.

Il ne fait aucun doute que ces groupes sont malfaisants, qu’ils constituent une menace évidente pour la sécurité et la stabilité des États-Unis et qu’ils opèrent avec des pouvoirs quasi étatiques (ils contrôlent des territoires, disposent d’armées et d’administrations, dispensent leur propre forme de justice et monopolisent souvent avec succès l’usage de la force sur leur territoire). De plus, il est évident que les gouvernements des pays, pour la plupart misérables, dont ils sont originaires n’ont pas les moyens réels de les combattre efficacement, même s’ils le voulaient. La mesure dans laquelle les cartels font partie intégrante du gouvernement de ces pays n’est pas tout à fait claire, mais il ne fait aucun doute qu’ils y participent dans une certaine mesure.

En 2011, pour une raison inconnue, la DEA a abandonné une enquête qui révélait des preuves de corruption massive liant les cartels directement au président mexicain Andrés Manuel López Obrador, également connu sous le nom d’ »AMLO ». AMLO est resté président pendant 13 ans, puis a choisi lui-même sa successeure, Claudia Sheinbaum. Jusqu’à présent, Sheinbaum a opposé une résistance farouche à toute offre d’aide américaine dans la lutte contre les cartels, allant même jusqu’à menacer de modifier la constitution mexicaine pour les protéger. Je pense que nous pouvons deviner pourquoi.

Le président Trump avait lancé l’idée d’utiliser la force militaire contre les cartels lors de son premier mandat. Il avait ouvertement parlé d’ordonner des bombardements contre les laboratoires de drogue des cartels au Mexique, une suggestion qui avait rendu fou de rage son secrétaire à la Défense, Mark T. Esper, et provoqué l’indignation des responsables mexicains. Cela ne s’est pas produit.

Puis, en 2024, l’idée a refait surface. Le président Trump a déclaré qu’il « déclarerait la guerre » aux cartels s’il était réélu et qu’il déploierait des forces spéciales et des unités navales contre eux.

Aujourd’hui, selon le New York Times, Trump a signé « une directive secrète à l’intention du Pentagone » afin de tenir sa promesse de campagne.

Le Times n’a pas vu la directive, il s’est seulement entretenu avec des personnes « familières avec le sujet », nous ne savons donc pas ce qu’elle dit ni ce qu’elle autorise. L’article poursuit en disant que « les responsables militaires américains ont commencé à élaborer des options sur la manière dont l’armée pourrait poursuivre ces groupes », mais là encore, il ne donne aucun détail.

Comme on pouvait s’y attendre, le Times s’inquiète surtout de la légalité du recours à la force militaire contre les cartels et met en garde contre le fait que les soldats américains pourraient se retrouver dans une situation très délicate, voire être accusés de meurtre, s’ils finissaient par tuer des civils « qui ne représentent aucune menace immédiate ».

Il est évident que la question juridique mérite d’être prise en considération, mais en réalité, le Times veut simplement présenter toute cette affaire comme une preuve supplémentaire que Trump a perdu la tête et s’est engagé sur la voie de la dictature. « Une campagne soutenue soulèverait […] d’autres questions liées à la volonté de Trump d’utiliser l’armée de manière plus agressive pour soutenir diverses politiques, souvent en dépit des contraintes juridiques et constitutionnelles », déclare le Times, faisant clairement référence au déploiement de la Garde nationale et des Marines à Los Angeles lorsque Gavin Newsom a refusé de faire lui-même le maintien de l’ordre dans les rues, et probablement aussi à la militarisation de la frontière entre les États-Unis et le Mexique, qui a entraîné une baisse du nombre de passages illégaux à son plus bas niveau jamais enregistré.

Le Times note qu’il existe un certain nombre de précédents clairs pour ce que le président Trump semble vouloir faire. Ceux-ci vont de l’invasion du Panama en 1989, qui a renversé le dirigeant autoritaire Manuel Noriega, inculpé aux États-Unis pour trafic de drogue, aux décennies de soutien militaire apporté à la Colombie, au Pérou, au Mexique et au Honduras dans leur lutte contre le trafic de drogue.

Aucun de ces précédents n’impliquait toutefois le recours direct à la force militaire américaine. L’armée américaine n’a pas ciblé les cartels pour mener des frappes de précision, des assassinats ou même des captures et des extraditions. Toutes ces opérations ont été « présentées comme un soutien aux autorités chargées de l’application de la loi ».

Il faut autre chose. L’administration Trump a déjà jeté les bases de cette « autre chose » en déclarant un certain nombre de cartels comme organisations terroristes et en invoquant l’Alien Enemies Act de 1798 pour permettre l’expulsion accélérée des membres de gangs étrangers présents sur le sol américain.

Mais même si ces groupes sont qualifiés de terroristes, il reste des subtilités juridiques à respecter, notamment le rôle du Congrès dans l’autorisation de l’utilisation de la force militaire.

En fin de compte, tout dépendra de la capacité du président et de ses avocats à démontrer que les mesures prises contre les cartels sont non seulement dans l’intérêt national, mais constituent en fait une forme d’autodéfense.

Personnellement, je ne pense pas que cela sera difficile. L’ampleur effroyable de la crise des opioïdes aux États-Unis, qui fait au moins 100 000 victimes par an, est un argument suffisant, mais il y a aussi la crise migratoire, que l’administration Trump a déjà qualifiée d’acte hostile délibéré contre le peuple américain. Les cartels ont contribué à créer cette crise et en ont tiré profit. Si la frontière n’était pas militarisée à l’heure actuelle, vous pouvez être sûr qu’ils en tireraient encore profit.

L’administration Trump pourrait même aller plus loin que la simple déclaration des cartels comme organisations terroristes. On pourrait en effet soutenir que le véritable pouvoir souverain dans une grande partie du Mexique et d’autres pays d’Amérique latine n’appartient pas au gouvernement, mais aux cartels, ce qui en fait des acteurs quasi étatiques et non des terroristes. Ils pourraient être traités comme des États hostiles ou des quasi-États et donc soumis à toutes les conditions qui peuvent être imposées aux États hostiles. Les États-Unis pourraient, en effet, leur déclarer la guerre. Et ils devraient le faire.

Si le second mandat de Trump a démontré quelque chose jusqu’à présent, c’est qu’il existe des moyens d’y parvenir. Je l’ai dit dans un autre article que j’ai écrit hier, expliquant pourquoi l’administration Trump devrait envisager de réinstaller la statue de Robert E. Lee à Charlottesville. « On peut simplement agir », comme le disent les internautes. On peut.

On peut lancer des raids contre les immigrants dans les villes sanctuaires. On peut désigner les membres de gangs étrangers comme des ennemis étrangers et les envoyer dans la pire prison d’Amérique latine. On peut expulser les étrangers en situation irrégulière vers des pays tiers – pourquoi pas le Soudan ? Ou l’Eswatini ? – si leur pays d’origine refuse de les accueillir. On peut ignorer les « injonctions nationales » des juges activistes nommés par Obama et Biden.

Vous pouvez utiliser l’armée américaine contre les cartels.

Tout ce qu’il faut, c’est la volonté. Et si les Mexicains ou les Guatémaltèques n’aiment pas ça et se mettent à se plaindre de la souveraineté et des normes internationales, frappez-les d’une taxe de 50 % sur les transferts de fonds ou augmentez les droits de douane sur les haricots frits. Cela devrait faire l’affaire.